Dette burde ikke være en politisk sak, men når en statsråd og en fremtredende parlamentariker som i det sivile også er fagmann på området blander seg inn, så mener vi at det ikke er upassende at også vi sier hva vi mener. Det handler om at statsråd Bjarne Håkon Hanssen og stortingsrepresentant og lege Olav Gunnar Ballo i de siste dager visstnok har hevdet at kolikk kan helbredes ved en telefonsamtale til en ”håndspålegger” (i Hanssens tilfelle Snåsamannen) og at man kan stanse blødninger ved å lese opp et religiøst vers.

Pressen har som man kunne forvente fremstilt dette helt annerledes enn fakta tilsier, pressen har fremstilt dette som de to er sterke tilhengere av overnaturlige helbredelsesmetoder. Egentlig har de uttalt seg langt mer forsiktig enn presseoppslagene tyder på; det de har sagt er kun at de er åpne for at slike ting kan ha effekt.

Vi vil først si at slike overnaturlige helbredelser ikke forekommer. Påstander om slike er blitt undersøkt utalligge ganger de siste 100 årene, og man har ikke funnet noe grunnlag for å hevde at det er ukjente krefter inne i bildet.

Allikevel kan henvendelser til slike som Snåsamannen virke helbredende. Da er det gjerne psykologiske effekter det er snakk om: en person føler seg dårlig, ingen vanlige kurer har hatt noen effekt, og vedkommende setter sin lit til Snåsamannen. Når da vedkommende kommer i kontakt med Snåsamannen kan symptomene bli borte, og pasienten vil da naturlig nok hevde at han ble kurert av Snåsamannen. Der kan også være andre effekter inne i bildet, f.eks. er det slik at mange sykdommer etter en tid går over av seg selv. Når Hanssen ringte til Snåsamannen hadde hans lille barn hatt kolikk i flere uker – og etter samtalen med Snåsamannen gikk kolikken over. Men det kan være slik at kolikken gikk over av seg selv rett etter at Hanssen snakket med Snåsamannen.

En av de tingene som er kritikkverdig ved utspillene til Hansen og Ballo er at det er mange svindlere som opererer i dette feltet, og disse kan få det lettere når selveste helseministeren benytter en “håndsåplegger” – attpå til via telefon!

Vi vil skyte inn her at ikke alle i dette feltet er svindlere. Vårt inntrykk er at Snåsamannen på alle vis er en hedersmann, og vi vil ikke engang ha antydet han ikke er en redelig og ærlig person. Men at vi mener at han ikke har overnaturlige krefter, og det må vi kunne si så klart vi kan. Han er antagelig en mann med stor menneskekunnskap og med en væremåte som virker trøstende og oppmuntrende på de som kommer til ham. Dette er verdifulle egenskaper som kan ha stor nytte.

Men vårt fokus er på Hanssen og Ballo. Som nevnt har de ikke sagt at de tror at salmevers stanser blødninger og at en telefonsamtale til Snåsamannen helbreder kolikk. Men de har sagt at de holder muligheten åpen for at slike ting kan virke. Og dette er faktisk like ille.

Hvis de virkelig mener dette så kjenner de ikke til vanlig vitenskapelig metode og til den store forskning som er gjort på dette området de siste 100 år. Dersom det kommer frem påstander om at slike ting kan skje, og slike påstander er fremsatt utallige ganger de siste hundreårene, så blir de undersøkt på en holdbar vitenskapelig måte. Alle disse undersøkelsene viser utvetydig at slike ting, dvs. helbredelse med ukjente krefter, ikke forekommer. Det å etter dette å ”holde mulighetene åpne” for at det allikevel kan skje, det tyder på at man ikke kjenner vitenskapelig metode og det som vitenskapen har kommet frem til. Og dette er kritikkverdig, spesielt når det kommer fra en fremtredende folk som en lege og parlamentariker og en helseminister.

La oss for sikkerhets skyld tilføye at når Hanssen og Ballo “holder mulighetene åpne” for at slike ting kan virke, så åpner de for noe annet enn at det er psykologiske effeker eller at sykdommer går over av seg selv som gjør at helbredelser skjer. Og det er med dette de går utenfor det som vitenskapen tilsier.

Vurdert til: av 24 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Hva skjer når en person med ulovlig opphold i Norge blir syk? Hvis han kontakter det vanlige helseapparatet blir han sendt ut av Norge. De fleste som oppholder seg ulovlig her er folk som har søkt om asyl og som har fått avslag. For ikke å bli sendte hjem til landet de kom fra er det da mange av disse som stikker av fra asylmottaket de har oppholdt seg på, og politiet klarer ikke å finne dem. De har i denne situasjonen ingen av de mange rettigheter som folk med lovlig opphold har: rett til skolegang og opplæring, rett til trygdeytelser, rett til legehjelp. osv.

Pga. dette er det altså mange av de 18 000 i denne gruppen som ikke går til lege når de blir syke. Dette er ikke bare farlig for dem selv, det kan også være farlig for de som disse syke kommer i kontakt med og som kan bli smittet.

Hvordan forholder man seg til disse? Kirkens Bymisjon (KB) vurderer nå å sette i gang et helsetilbud for disse. Folk som har ulovlig opphold og som blir syke kan komme til KBs helsestasjon og få behandling uten at KB varsler myndighetene.

Før vi kommer inn på vår holdning til dette vil vi kort gjengi høydepunktene fra andre politikere som uttalte seg om dette i Dagsrevyen i går: Ap og regjeringen (ved statssekretær Liebe Rieber Mohn) sa at KB burte tenke seg nøye om før de satte i gang med dette. FrPs Per Sandberg sa at dette var å hjelpe kriminelle og at dette kunne få konsekvenser for statstøtten til KB.

La oss først si at det er problematisk å omtale disse menneskene som kriminelle; det eneste de har gjort er at de ikke har reist fra landet etter å ha fått avslått en søknad om opphold – de har ikke stjålet eller svindlet eller overfalt noen. (At mange av disse ulovlige ikke kan få en normal jobb er opplagt, og da er det ikke overraskende at noen av disse forsøker å forsørge seg med kriminalitet, men dette er en annen sak.)

Det KB ønsker å gjøre er å hjelpe mennesker som er syke og lider. Hvordan kan anstendige mennesker være imot dette? Ja,. situasjonen er problematisk, men hvorfor er den det?

For det første er den problematisk fordi folk nektes opphold. For det annet er den problematisk fordi grunnen til at folk nektes opphold er at de som er her lovlig har rett på en rekke gratis-tjenster fra det offentlige. For det tredje er den problematisk fordi politiet ikke har klart å hente in de 18 000 avviste asylsøkerne som ifølge oven burde ha blitt sendt ut av landet. For det fjerde er den problematisk fordi KB kan miste statsstøtte – de kan altså miste statsstøtte fordi de hjelper mennesker som er syke om som kan være en smittefare.

Hva kommer alle disse problemene fundamentalt sett av? Hva er det alle disse problemene er en uttrykk for? Jo alle problemene – kostnader ved innvandrere og asylsøkere, gratis helsetilbud, et ineffektivt politi som pålegges utallige oppgaver som ikke har noe med bekjempelse av reel kriminalitet å gjøre, ”alle” mottar statsstøtte – alle disse problemene kommer av måten vi har organisert samfunnet på. Denne organiseringen kalles velferdsstat, og den innbærer at alle som er lovlig i landet og som jobber skal betale mesteparten av det de tjener til det offentlige, og så skal det offentlige til gjengjeld gi oss alle ”gratis” alt vi trenger. Dessuten er det slik at praktisk talt alle virksomheter trenger statsstøtte for å overleve. I tillegg vil i et slikt system utgiftene for det offentlige bli enorme, og myndigheten må forsøke å kutte kostnader mest mulig. I dette tilfellet vil de redusere kostnader ved å nekta opphold for mennesker som ønsker å bo her.

Hvis i ikke hadde hatt en velferdsstat og isteden hadde hatt et fritt samfunn, et samfunn organisert i samsvar med prinsippet om individuell frihet, dvs. etter prinsippene om laissez-faire-kapitalisme, ville dette problemet ikke ha oppstått. Da ville alle fredelige mennesker som ønsket å komme hit kunne få bosette seg her, dette ville ikke ha medført noen ekstra utgifter for myndighetene/skattebetalerne. De som kom ville ikke kunne leve på trygd, men de ville kunne tjene egne penger selv og finansiere det de trengte, inkludert helsetjenester. Politiet ville ikke som i dag bli neddynget av irrelevante oppgaver, og folk som begikk reell kriminalitet ville bli straffet strengt. Og organisasjoner som KB ville ikke leve av statsstøtte, og de ville derfor ikke kunne bli utsatt for press fra politikerne.

Så dette problemet med mulig ubehandlet sykdom og smittefare hos 18 000 ulovlige innvandrere er et resultat av velferdsstaten. Innen velferdsstaten er problemet uløselig, og mange mennesker kan gå omkring blant oss og være alvorlig syke uten å kunne få behandling. I et fritt samfunn ville heller ikke dette problemet ha oppstått.

Vurdert til: av 140 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

I alle år har vi sett ulike typer annonser fra kristne grupper – statskirken, pinsevennene, Frelsesarmeen, osv. Dette har gått greit. Vi har aldri sett at noen har forsøkt å stanse disse ytringene, og det er bra – alle har rett til å ha en tro, og alle har rett til å forsøke å spre denne troen på de måter de måtte ønske (så lenge de gjør det med fredelige midler).

Selv om vi altså har sett en rekke kampanjer for religiøse holdninger har vi aldri ikke sett noen slik kampanje for ateismen. Inntil i disse dager. I London pågår det nå en kampanje hvor en ateistisk gruppe annonserer på de kjente double-decker-bussene. Teksten er “There’s probably[*] no God. Now stop worrying and enjoy your life”.

Men har de som er uenige i kampanjen latt den være i fred? Har de svart samme måte som ateister har besvart disse gruppene tidligere kampanjer? Nei, tvert imot; kristne grupper har forsøkt å stanse denne kampanjen. Vi siterer fra en omtale av saken på fritanke.no:

”Stephen Green i den kristne organisasjonen Christian Voice har klaget inn kampanjen for det britiske Advertisin Standards Authority. Han krever kampanjen trukket tilbake fordi den ikke oppfyller kravene til ”sannhet” og ”solid grunnlag”. Det finnes ikke grunnlag for å si at det sannsynligvis ikke finnes noen gud, ifølge Green.

Også tidligere “Religious Affairs Correspondent” for The Times, Clifford Longley, har klaget inn kampanjen. I sitt klagebrev skriver han at utsagnet er ”usant og uærlig” og at det er det motsatte utsagnet – ”Det er sannsynligvis en gud” – som ville være det ærlige og sanne å si. Han leverer en rekke sitat som skal bevise dette, blant annet om ”finjusteringen av naturkonstantene”. (sitat slutt).

På et vis er vi ikke overrasket, Religion og annen mystisisme trives kun dersom rasjonelle argumenter og diskusjonsmetoder blir holdt unna. Og det er dette de religiøse forsøker her. De selv har i alle år annonsert og misjonert for sitt syn uten å ha møtt noen motstand fra ateister (de har møtt sterk og ofte voldelig motsand fra andre religiøse som tror på andre guder eller andre tolkninger av den samme gudens påståtte budskap, men dette er konflikter mellom religiøse, ikke mellom ateister og religiøse). De religiøse har fra ateister møtt motstand i form av argumentasjon, men ateister har ikke forsøkt å hindre de religiøse i å ytre seg, ateistene har ikke forøkt å stanse de religiøses annonsekampanjer, etc.

De religiøse vil altså i denne saken true mennesker med en annen overbevisning til å la være å gi uttrykk for dem ved annonser.

Dette viser dessverre at religion er på fremmarsj. Det er ikke bare islam som blir sterkere i Europa, også kristne grupper føler seg sterkere. Dette er ille fordi religioner forfekter verdier og holdninger som ikke er forankret i virkeligheten, ja, som er direkte i strid med de verdier man må ha for å kunne lykkes i virkelighetens verden, og religiøse verdier vil derfor føre til skade og ødeleggelse.

Kampanjen mot buss-reklamene viser også at de kristne ikke er noen alliert i kampen for frihet og mot islam, slik enkelte tror. At mange muslimer ønsker at også ikke-muslimer skal følgje deres lover og regler er opplagt, og at enkelte militante muslimer bruker vold for å presse dette igjennom er like opplagt, men at kristne nå begynner å ta de første skritt inn på samme vei, det er urovekkende.

Vårt syn er at kun dersom rasjonalitet – som ikke er forenlig med religion – dominerer i et samfunn, kan samfunnet være fritt og sivilisert og velstående og harmonisk. (I er fritt samfunn er det religionsfrihet så alle kan tro på hva de måtte ønske, men som sagt, hvis religion blir den dominerende kraft i samfunnet vil ikke friheten kunne vare.) Dersom religion dominerer vil samfunnet være preget av strid, tyranni, undertrykkelse, ufrihet og fattigdom. At religion nå er på fremmarsj er meget urovekkende.
.
.
.
.
.
.

*Vi synes at teksten er noe forsiktig – den burde ikke kun sagt at det sannsynligsvis ikke finnes noen gud. Det er helt trygt å si at det er sikkert at det ikke finnes noen guder. Når man benytter et begrep som ”sikker” så forutsetter dette en rasjonell kontekst; det forutsettes at logikkens lover gjelder og at man følger dem. Dersom man følger dem er konklusjonen man kommer frem til sikker, eller kontekstuell sikker.

Innen logikken finnes det en lov som heter ”bevisbyrdeprinsippet”, og denne innebærer at det er den som fremsetter en påstand (om at noe forholder seg på en bestemt måte) som må begrunne eller bevise at det er slik. (Samme prinsipp gjelder i retten; det er påtalemakten som må begrunne eller bevise at en mistent er skyldig.) Noen rasjonell begrunnelse for at det finnes guder finnes ikke, og derfor kan man med sikkerhet si at det ikke finnes guder.

Vurdert til: av 31 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Den nederlandske parlamentarikeren Geert Wilders, kjent som en sterkt motstander av islam, er nå under tiltale for å ha kommet med ytringer som er krenkende overfor islam. Han har pga. sin virksomhet gjennom mange år politibeskyttelse pga. trusler som er rettet mot ham fra militante muslimer, men det altså han som nå skal i tiltaleboksen, ikke de som truer ham.

Dette er en del av et mønster: Italienske Oraina Fallaci ble også satt under tiltale for å ha krenket islam.

“In May 2005, Adel Smith, president of the Union of Italian Muslims, launched a lawsuit against Fallaci charging that “some of the things she said in her book The Force of Reason are offensive to Islam.” Smith’s attorney, cited a phrase from the book that refers to Islam as “a pool that never purifies.” Consequently an Italian judge ordered her to stand trial set for June 2006 in Bergamo on charges of “defaming Islam.” A previous prosecutor had sought dismissal of the charges. The preliminary trial began on 12 June in Bergamo and on 25 June Judge Beatrice Siccardi decided that Oriana Fallaci should indeed stand trial beginning on 18 December” (Wikipedia) (Fallaci døde før hun kunne bli dømt.)

I Frankrike ble skuespilleren Brigitte Bardot bøtelagt for å ha krenket islam:

”In a 2001 article named, Open Letter to My Lost France, she said: “…my country, France, my homeland, my land is again invaded by an overpopulation of foreigners, especially Muslims”. …

In her 2003 book, A Scream in the Silence, she warned of the “Islamicization of France”, and said of Muslim immigration:
“Over the last twenty years, we have given in to a subterranean, dangerous, and uncontrolled infiltration, which not only resists adjusting to our laws and customs but which will, as the years pass, attempt to impose its own.”
….

On 10 June 2004 Bardot was convicted by a French court of “inciting racial hatred” and fined €5,000, the fourth such conviction/fine she has received from French courts. The courts cited passages where Bardot referred to the “Islamisation of France” and the “underground and dangerous infiltration of Islam” … Bardot denied the “racial hatred” charge and apologized in court, saying: “I never knowingly wanted to hurt anybody. It is not in my character…. In 2008, she was convicted of inciting racial/religious hatred in relation to a letter she wrote, a copy of which she sent to Nicolas Sarkozy when he was Interior Minister of France. The letter stated her objections to Muslims in France ritually slaughtering sheep by slitting their throats without stunning them first. She also objected to France’s rapidly growing Muslim community “trying to take over France and impose their culture, values, lifestyles” etc. on France and its native people. The trial concluded on 3 June 2008, with a conviction and fine of fifteen thousand Euros, the largest of her fines to date. … ” (Wikipedia)

Her har vi tre eksempler på at fremtredede europeere er blitt straffet/tiltalt for å ha krenket islam. Etter vårt syn er alle disse dommene/tiltalene grovt urettferdige. Det disse personene har sagt burde opplag ha vært beskyttet av ytringsfriheten.

Men også i Norge arbeider venstreorienterte politikere for på tilsvarende måte å redusere ytringsfriheten. Et forslag til ny blasfemilov fra den rød-grønne regjeringen inneholder bestemmelser om at det skal bli straffbart å fremsette ytringer som krenker religion. Ot.prop. nr 22 (1008-09) innholder følgende: ”…slik at denne bestemmelsen varetar behovet for et strafferettslig vern mot kvalifiserte angrep på religion eller livssyn.»

Dette er intet annet enn en kraftig begrensing av ytringsfriheten. Det vil være en skandale om den blir vedtatt.

Heldigvis er det kommet en del reaksjoner mot forslaget: flere artikler og kronikker (for eksempel denne), og et opprop som har fått en god del underskrifter http://opprop.info/. Vi oppfordrer alle til å skrive under på dette oppropet.

Dersom dette forslaget blir vedtatt vil det være slutt for ytringsfriheten i Norge. Ja, det er tidligere kommet visse begrensninger i ytringsfriheten, men disse er små og selv om de ikke burde ha blitt vedtatt så er de ikke så veldig ille. Men veien til det uutholdelige tas med små skritt, og selv om hvert av disse skrittene er små og tilsynelatende ubetydelige vil mange slike skritt føre til at man kommer langt bort fra der man ønsker å være.

Denne loven er dog ikke et lite skritt, denne loven er et stort skritt bort fra ytringsfriheten.

Blir den vedtatt så vil det antagelig kun gå kort tid før den første nordmann kommer i selskap med Wilders, Fallaci og Bardot. Dette vil i så fall være en ærefull plass.

Vurdert til: av 57 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

President Obamas innsettelsestale, som ikke uventet var en tydelig illustrasjon av hans prinsippløshet og hans klisjeaktige tenkemåte, inneholdt noen gode poenger.

Vi gjengir et av dem her: ”As for our common defense, we reject as false the choice between our safety and our ideals. Our founding fathers, faced with perils we can scarcely imagine, drafted a charter to assure the rule of law and the rights of man, a charter expanded by the blood of generations. Those ideals still light the world, and we will not give them up for expedience’s sake. …”.

Det han åpenbart tenker på her er noe av det som har skjedd med fanger som USA har holdt i Guantanamo-leiren. Så vidt vi kan se har amerikanske myndigheter under president Bush godkjent at fanger kan tortureres hvis formålet er å fremskaffe viktige opplysninger (enkelte vil vel diskutere om waterboarding er tortur eller ikke, men etter vår oppfatning er det ingen tvil om dette). Det Obama sier er at USA ikke skal torture fanger, og at dette er i strid med de idealer USA ble grunnlagt på. (Noen dager etter denne talen har Obama sagt helt klart at ”USA skal ikke drive med tortur”). Vi støtter ham helt i dette. Tortur hører ikke hjeme i et sivilisert samfunn.

Obama ønsker også å legge ned Guantanamo-leiren og har stanset alle (militære) rettssaker som har pågått der, og han vil overføre fangene til det sivile rettsapparatet eller til andre land (også Norge er nevnt).

Dette er vi sterkt uenige i. De som holdes på Guantanamo (Gitmo) er i hovedsak topptrente, fanatiske, militante muslimer. Dette er folk som slår kvinner med stokker fordi burkaen er for kort, de nekter kvinner å jobbe, de nekter kvinner å gå til mannlige leger, de tar med seg homofile opp på hustak for å kaste dem utfor, de sprenger Buddah-statuer, de gnager over ledninger i fly for å få det til å styrte, de biter folk i hjel, de nøler ikke med å drepe tusenvis av sivile, osv. De er på Guantanamo fordi de ble tatt til fange på slagmarken hvor de har brutt alle regler for krigføring: de gikk ikke i uniform, de bar skjulte våpen, de angrep sivile.

Etter vårt syn vil det være meget farlig å slippe disse ut av Guantanamo (mange av de som tidligere er sluppet ut har igjen dukket opp på slagmarken i Irak eller Afghanistan hvor de deltar i angrep på allierte soldater og/eller sivile).

Å få disse krigerne inn i de sivile rettsapparatet i USA kan føre til at de om kort tid gå løse i USA, og hva de kan finne på da kan man bare grue seg til. Dessuten vil det være betydelige juridiske problemer med å håndtere dem. Tidligere har de vært non-citizens som ikke har oppholdt seg på amerikansk jord, men hvis de plasseres i USA blir sakene deres advoktamat som kan fø store advokatfirmaer i årevis for skattebetalernes penger.

Hvis de skal sendes til sine hjemland vil de antagelig bli møtt med langt verre forhold enn de levde under på Guantanamo, Og hvis de havner i land som Norge vil de muligens bli gitt politisk asyl.

Vi støtter som sagt Obama i hans vedtak om å stanse all tortur, men å fjerne disse livsfarlige krigerne fra et sikkert fengsel som Guantanamo er, det kan bli livsfarlig.

Vurdert til: av 150 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

En eldre kar på Grorud er blitt kjendis etter at hans hjemmehjelp nektet å kjøpe med et par flasker øl til ham på handleturen.