En annen som var invitert var professor Bent Hagtvet. Hagtvet har de siste årene tatt opp kampen mot kommunister og fascister, og han valgte å boikotte festivalen fordi Myrdal var invitert; han ville ikke sitte ved samme bord som en venstrefascist som Myrdal, sa han.

Selvsagt støtter vi Hagtvet i dette, men det vi skal fokusere på er et par andre ting. (Dette handler ikke om Myrdals ytringsfrihet, det er ingen som vil nekte ham å uttale seg.)

Norsk presse har flommet over av kommentarer fra pressefolk og andre i tilsvarende roller, og alle disse fremstiller det som om det er Hagtvet som gjør noe kritikkverdig. Aftenspostens Knut Olav Åmås sier at Hagtvet bedriver ”monologisk maktbruk”, Bjørnsonfestivalens Stig Sæterbakken sier at ”de farligste i vårt samfunn er de som er så sikre på at de selv sitter inne med sannheten om rett og galt” – da mener han å kritisere Hagtvet, ikke Myrdal.

I Aftenposten sier Åmås til og med dette: “Det er irrasjonelt av statsvitenskapsprofessor Bernt Hagtvet å boikotte Bjørnsonfestivalen fordi en tenker han forakter, står på programmet” (link nedenfor).

I en rekke andre aviser fant man tilsvarende kommentarer. Det skulle ikke være nødvendig å dokumentere dette ytterligere.

Før vi går videre vil vi bare si at alle anstendige mennesker boikotter slike som Myrdal.

Men til våre to poenger, poenger som få andre, om noen, har tatt opp. For det første: språkbruken. Myrdal omtales som venstrefascist. Til og med Hagtvet bruker denne betegnelsen. Men hvorfor er det ikke tilstrekkelig å si at han er kommunist? Fascismen er en tyrannisk ideologi, men det er kommunismen som har legitimert de største tyrannene og de største folkemordene: Stalin, Pol Pot og Mao var alle kommunister.

Det er en skam at ingen, ikke engang Hagtvet selv, vil bruke det korrekte begrepet på de tyranniene kommunisten Myrdal støtter; Myrdal støtter kommunismen og kommunismen innebærer massemord.

Folk bør si dette. Våger de ikke de så er de ynkelige. Dette omfatter også Hagtvet. Han burde ha sagt at han ikke vil sitte ved samme bord som kommunisten Myrdal.

Vårt andre poeng er at i en strid mellom en som åpent forsvarer folkemord og diktatur og tyranni, og en som boikotter ham, så velger norsk presse nærmest unison å kritisere den som står for boikotten. Den kritiserer ikke han som forsvarer massemord og tyranni, de kritiserer han som boikotter tyrannitilhengeren.

Dette er forferdelig. Hagtvet skulle ha fått en unison støteerklæring fra et samlet pressekorps. Men de venstreorienterte sitter nå så godt og er så dominerende i alle redaksjoner at det er umulig for dem å kritisere en av deres egne (selv om han kanskje har litt ekstreme standpunkter – få i norske redaksjoner vil forsvare tyranni og massemord så åpent som Myrdal gjør).

Alt i alt er dette en ganske forferdelig situasjon: ikke engang Hagtvet våger å omtale Myrda og co ved deres rette navn, de omskriver det han står for ved å si at han er venstrefasist når han er kommunist, og reelt sett står norsk presse samlet og i valget mellom Hagtvet og Myrdal støtter de Myrdal.

Dette er svært ille.
.
.
.
.

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentatorer/aamaas/article3793704.ece

http://www.document.no/2010/09/hvem_skal_henges_ut_-_myrdal_e.html

Vurdert til: av 57 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Hun skriver: ”I disse dager stilles generalsekretær i Presseforbundet Per Edgar Kokkvold i gapestokken fordi han har ytret seg fritt i sitt eget land.”
Nabintu forsvarer altså Kokkvolds rett til å ytre seg fritt i sitt eget land (i innlegget går det frem at hun forsvarer denne retten i Europa).

Men hva med områder utenfor Europa? Hun skriver: ”At mennesker fra andre kulturer er velkomne i Norge, har nordmenn bevist i flere årtier. Innflyttere har derimot ikke påkjørsrett. Den pågående kulturkampens oppgjør med multikulturalismen innebærer en kursendring som gir europeisk kultur forrang i Europa. På samme måte som saudiarabisk kultur har forkjørsrett i Saudi-Arabia og pakistansk kultur dominerer i Pakistan. Dette innebærer ingen reduksjon av andres kultur, men en respekt for nasjonalstatens suverenitet og en aksept for kulturens råderett innenfor eget geopolitiske territorium.”

Hun bruker, sikkert ikke tilfeldig, Saudi-Arabia og Pakistan som eksempler på andre kulturer enn den europeiske, og sier at i disse områdene må man ha ”man en respekt for nasjonalstatens suverenitet og en aksept for kulturens råderett innenfor eget geopolitiske territorium”.

Disse landene er sterkt preget av islam. Derfor har disse områdene en kultur som innebærer at frafall fra islam straffes med døden, at homofile skal henrettes, at kvinner som har sex uten å være gift skal henrettes ved steining, at kvinners vitnemål i rettssaker teller mindre enn menns, at kvinner skal arve halvparten av hva menn arver (9 deles i 3 til kvinnen og 6 til mannen). Alt dette er deler av kulturen i disse landene (vi sier ikke at alt dette praktiseres fullt ut i disse landene, men dette følges nærmest fullt ut i Iran.) Og i Saudi-Arabia er det visse områder hvor det er forbudt for ikke-muslimer å ferdes.

Alt dette kan skje i de landene som Herland trekker frem som eksempler hvor man bør ha ”respekt for nasjonalstatens suverenitet og en aksept for kulturens råderett innenfor eget geopolitiske territorium”.

Vi i DLF har ingen respekt for dette. Vi synes dette ikke fortjener respekt, slikt barbari fortjener bare forakt.

Vi er ikke tilhengere av den relativisme som er så utbredt i dag, og som Herland er en eksponent for. Det relativismen sier er at vi må akseptere andre kulturers barbari fordi det er deres rett til selv å bestemme over sitt ”geopolitiske territorium”, og vi er altså sterkt uenige i dette.

Vi står for individet ukrenkelige rettigheter, og disse bør gjelde overalt. Individer burde ha rett til å styre sine liv; dvs. til å bestemme over sin kropp, sin inntekt og sin eiendom. Det er et tegn på sivilisasjon at disse rettighetene blir respektert, dvs. jo mer disse prinsippene er respektert, jo større grad av sivilisasjon har man.

Krenkelse av disse rettighetene er initiering av tvang og vold mot fredelige mennesker, og vi er imot alt slikt.

Men betyr ikke dette at vil påtvinge våre verdier på de som bor for eksempel i Saudi-Arabia? Nei, det gjør det ikke. Det det betyr er at vi vil hindre at noen i Saudi-Arabia initierer tvang overfor andre mennesker i Saudi-Arabia! Vi vil ikke tvinge noen, vi vil at mellommenneskelige forhold skal være frivillige og at ingen skal ha rett til å initiere tvang. Så vi vil ikke påtvinge Saudi-Arabia våre verdier, de vi vil er å stanse de der som initierer tvang mot andre. Alle har rett til å gjøre hva de måtte ønske så lenge de ikke initierer tvang mot andre.
Det relativister som Herland & co egentlig sier er at initiering av tvang er ok så lenge dette er en del av kulturen og så lenge staten har makt til å gjennomføre det.

Riktignok har Herland med følgende: ” Det vestlige toleranseprinsippet innebærer at man er sivilisert nok til å respektere uenighet innenfor rammen av menneskeverdets ukrenkelighet”, men dette er verdiløst når hun bruker Saudi-Arabia som et eksempel på et ”geopolitisk territorium” vi skal ha respekt for uten engang å nevne de barbariske forholdene som finnes der.

Som sagt, vi godtar ikke den utbredte relativismen. Vi mener at prinsippet om individuellfrihet er universelt. Vi mener med andre ord at ytringsfriheten burde gjelde overalt, og at Kokkvold burde har rett til å ytre seg som han ønsker overalt, ikke bare i ”sitt hjemland”, slik Herland ønsker. Relativisme er intet annet enn å tolerere barbari, og vi har ingen respekt hverken for slike regimer, eller for de som tolererer dem.
.
.
.
.
.
.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3791104.ece

Vurdert til: av 73 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Å basere boligskatt på areal virker i utgangspunktet mer rimelig enn andre metoder som har vært i bruk: i England for noen hundre år siden ble boligskatt beregnet er antall vinduer i huset (der var derfor hus ble bygget med få vinduer), i Nederland var det i en periode slik at skatten ble beregnet etter bredden på fasaden (der er derfor mange hus fra en viss periode er meget smale), og i Hellas var det i en periode slik at man ikke måtte betale boligskatt før huset var ferdigbygd (det er derfor svært mange hus der så uferdige ut, eierne lot være å fullføre siste trinn i byggeprosessen for å slippe å betale boligskatten).

Tilbake til vår nye norske skatt. Nå skal alle måle opp arealet, og man skulle tro at dette var enkelt. Men vi leser følgende i VG/Dine Penger:
”Nå må mange av landets boligeiere gjøre en jobb som vanligvis er forbeholdt takstmenn. Det kan by på problemer. Dette må du passe på når du måler opp arealet av boligen din.

Areal oppgis i kvadratmeter og måles der det er minst 1,90 m takhøyde og bredden er på minst 60 cm. Deler med skråtak måles inntil 60 cm utenfor høyden 1,90 m.

Bruksareal BRA er bruttoareal (BTA) minus arealet som opptas av yttervegger. Boenhetens totale bruksareal. Samlet BRA er P-rom + S-rom.
Primære rom, P-ROM er bruksareal av primærdelen. P-ROM måles til innside av omsluttende vegger for primærdelen. En samling primære rom (P-ROM) utgjør bygningens primærdel.

Takstbransjen har valgt å liste opp følgende rom som P-ROM; Kjellerstue, peisestue, TV-stue, loftstue, lekerom, arbeidsrom, hjemmekontor, PC-rom, medierom, bibliotek, innredet hobbyrom, trimrom (må ha fastmontert utstyr, for eksempel ribbevegger), stue, allrom, omkledningsrom, bad/dusjrom, toalett, vaskerom, entré/vindfang, kjøkken, soverom, bibliotek, innredet gang mellom P-Rom, trapp mellom P-Rom og gang inklusive trapp mellom rom som er nevnt over.

Sekundære rom, S-ROM Det resterende areal kalles S-rom. S-rom er bruksareal av sekundærdelen. En samling sekundære rom (S-ROM) utgjør bygningens sekundærdel. Areal av vegger mellom P-rom og S-rom tilhører S-rom.

Takstbransjen har valgt å liste opp følgende rom som S-ROM; Matkjeller, potetkjeller, uinnredet kjellerrom, kott, uinnredet loft, boder, garderobe, oppbevaringsrom, lagerrom, garasje, fyrrom, søppelrom, tekniske rom og gang inklusive trapp mellom rom som er nevnt over (uansett innredning og hvor mye de er blitt påkostet). …

- Presisjonsnivået på arealmåling som myndighetene krever er nesten umulig å få til, sier Arne M. Støbakk, administrerende direktør i Norges TakseringsForbund.

- Men vi mistenker at at skattedirektoratet har vurdert dette og at de godtar et visst slingringsmonn. 10 prosent avvik her og der er muligens greit, sier Støbakk til Dine Penger.

Også takstmann Nils-Erik Christiansen hos Bygg og eiendomsrevisjon AS mener at det ikke er enkelt for alle å måle riktig areal.

- For en amatør kan det være en del feller, både når det gjelder tolkning av regelverket og selve oppmålingen, sier takstmannen til Dine Penger.
- En takstmann er godt kjent med regelverket og beregningsmetodene som legges til grunn, og vi holdes ansvarlige dersom vi oppgir uriktige arealer, påpeker Christiansen.

Du vil bli bedt om å innrapportere boligareal, byggeår og boligtype.
De fleste boligeiere finner disse opplysningene i salgsoppgaver og takstdokumenter, mens noen må frem med målebåndet.” (sitat slutt).
Vi synes dette er latterlig. Her skal hver enkelt gå omkring i sin bolig, måle opp areal, men bare ta med de områder hvor takhøyden er over 0,6 meter, huske på å skille P-rom fra S-rom, osv. osv. Og hvorfor? For at staten skal få inntekter fordi politikerne tror at vi selv ikke kan skaffe oss helseforsikring og pensjonsforsikring og skoleplass for våre barn ved å betale for slikt selv.

DLF er imot all boligskatt, og vi vil avvikle den så fort vi får mulighet. Vi vil at folk skal bruke sin energi på verdiskaping og på å finne gode tilbud som passer dem selv, ikke på å oppfylle de stadig mer kompliserte og latterlige krav som det stadig voksende og kompliserende byråkratiet krever.
.
.
.
.
.
.

http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=10026852

Vurdert til: av 77 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Dette har vi altså hevdet i 20 år, og i den tiden har etablerte miljøer sammenlignet oss med ”holocaustfornektere” (var det Erik Solheim?) eller sagt at det er umoralsk å betvile påstandene om menneskeskapt global oppvarming (Gro Harlem Brundtland). Inkompetente personer har tjent seg søkkrike og blitt belønnet med alt fra Oscars til Grammys og Nobelpris for å lage propagandafilmer om den globale oppvaringen (Al Gore). Dagbladet brukte til og med overskriften ”klimabøller” om enkelte videnskapsmenn, ansatt ved store universiteter i USA og mangeårige eksperter på klima, som hevdet at solen var den viktigste faktor som styrte klimaet.

For noen måneder siden ble en rekke interne e-mailer mellom de mest aktive av de forskere (her burde vel dette ordet stått i anførselstegn) som påstod at vi hadde en menneskeskapt global oppvarming, lekket – saken fikk navnet Climategate, og den viste at forskernes påstander var uholdbare, at forskerne jukset med data, at de stengte ute de som hadde andre meninger enn dem selv, osv.

Nå har en granskningskommisjon undersøkt FNs klimapanel, som har vært den viktigste pådriver i påstandene om menneskeskapt global oppvarming, og vi siterer fra Aftenpostens omtale av saken.

”Granskere ber klimapanelsjekke fakta bedre. Klimapanelet varslet feil om disse isbreene [dette er en billedtekst], Lite selvkritikk, Ban Ki-moon [FNs generalsekretær] ber om reformer”.

Videre: ”Skarp kritikk av FNs klimapanel”. ”Det er nødvendig med en dyptgripende reform av FNs klimapanel, mener gruppen som har gransket panelet.

Dårlig kildekritikk, manglende muligheter for å ettergå forfatternes konklusjoner og for dårlig tilgang til bakgrunnsmateriale er blant svakhetene i FNs klimapanel. Det kommer frem i en fersk evalueringsrapport, som også konkluderer med at kvalitetssikringen i enkelte tilfeller har vært for dårlig.

- Denne prosessen er et fundamentalt steg for å sikre kvaliteten på rapportene, heter det i rapporten som ble lagt frem av evalueringsgruppen i dag.

FNs Klimapanel (IPCC) har blitt beskyldt for flere feil i sine omfattende rapporter om klimaendringene. For å kvalitetssikre opplysningene ba Klimapanelet og FN i mars forskere ved InterAcademy Council gå gjennom klimapanelets arbeid.

Det skjedde etter at panelet fikk kritikk for flere feil i klimarapporten fra 2007. Rapporten er på rundt 3000 sider, og skrevet med hjelp fra tusenvis av forskere fra hele verden. Selve klimapanel har få ansatte, og mangler kapasitet til å gå gjennom eventuell feil.

Blant feilene som dukket opp i 2007-rapporten var opplysningen om at isbreene i Himalaya kom til å smelte innen 2035.

Klimapanelet har tidligere innrømmet at opplysningen ikke hadde vitenskapelig grunnlag.

Evalueringsgruppen mener også at datamaterialet som danner grunnlaget for konklusjonene bør gjøres tilgjengelig for kritikerne.
- Dårlig tilgang til data gjør det vanskelig for brukerne å sjekke kvaliteten på datamaterialet som blir brukt og verifisere konklusjonen som blir trukket, heter det i rapporten.

Den ferske rapporten tar ikke stilling til Klimapanelets hovedpåstand – at klimaendringene er menneskeskapte – men anbefaler likevel klimapanelet en rekke endringer.

Blant totalt 21 anbefalinger er disse:

■Klimapanelet bør bruke flere forskere fra utviklingsland.

■Det bør gjøres klart i rapporten hvordan forskerne kom frem til sine konklusjoner, særlig når det gjelder fremskrivninger om hvordan klimaet vil utvikle seg i fremtiden.

■Panelet bør være åpnere om hvem som blir valgt ut til å bidra.

■Hovedforfatterne bør være klarere på at flere vitenskapelige synspunkter er vurdert, og at godt dokumenterte alternative syn er gjennomgått.

■Kildekritikken bør bli bedre. Panelet bør ha klarere retningslinjer for hvilken informasjon som skal brukes, spesielt upublisert, vitenskapelig materiale.” (sitat slutt).

Vi hevdet i vår overskrift at dette var et første skritt tilbake.

Man bør legge merke til at artikkelen kun handler om klimapanelets arbeidsmetoder, og ikke handler om hvorvidt påstanden om menneskeskapt global oppvarming er holdbar eller ikke. Så flere skritt i dette tilbaketoget vil komme etter hvert.

Men etter dette vil man ikke lenger ødelegge sin akademiske karriere dersom man kritiserer klimapanelet og påstanden om menneskeskapt global oppvarming, og da vil flere seriøse forskere komme på banen. Disse vil hevde at klimaet skifter naturlig, at det har gjort det hele tiden, at det er solen som har størst påvirkning på klimaet, og at den påvirkning vi mennesker har på klimaet er svært liten.

Ingen klimatiltak, ingen klimaavgifter, ingen begrensinger på individuell frihet med klima som påskudd er derfor velbegrunnet eller holdbare.
.
.
.
.
.
.
.

http://www.aftenposten.no/klima/article3789413.ece

Vurdert til: av 92 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Men trening er ikke det eneste feltet hvis talsmenn ønsker seg noe slikt. Fra tidligere er det slik at bøker er unntatt moms – lesing er ansett som noe nyttig og bør derfor ikke vanskeliggjøres med enda høyere priser: ingen moms gir lavere pris. Også matvarer er delvis fritatt; på matvarer er det halv moms – men bare hvis du kjøper dem for å ta dem med og tilberede dem hjemme, hvis du derimot spiser på restaurant er det full moms.

Poenget ser ut til å være at dersom noe er nyttig så bør det fritas for skatt. Men hva er det vi gjør som ikke på en eller annen måte er nyttig?

Reiser skaper adspredelse, og fører til at vi oppsøker nye og interessante steder og derved utvider vår horisont. Reiser fører også til at vi besøker venner og kjente og kanskje andre som har litt vanskelig for å komme seg omkring. Reiser er derfor nyttige og bør fritas for skatt.

Å kjøpe eller bygge bolig er nyttig – hvor skulle vi bodd uten hus og blokker? Boliger bør derfor fritas for skatt.

Hobbyer er nyttige. De fører til at man i fritiden kan bedrive noe som er artig og interessant i et fellesskap sammen med andre som har samme interesse – hobbyaktiviteter og utstyr til slike bør fritas for skatt.

Kultur er nyttig – alt som har med litteratur, musikk, film, dans, teater, etc. å gjøre bør derfor fritas for skatt.

Festing er nyttig – man kan blåse ut etter harde arbeidsdager, noe som er en viktig mentalhygiene.

Medisiner beskytter mot sykdom og lindrer smerte. Nyttig? Ja, Medisner bør derfor være fritatt for skatt.

Så hvis vi er konsekvente så bør alt vi holder på med og alt vi bruker fritas for skatt. Vi i DLF har dette synet. Vi mener at skatt er umoralsk og skadelig, og at all skatt bør avvikles.

Hvordan finansierer man da skoler og sykehus og veier? De kan finansieres ved at man betaler for det man bruker. Man betaler for sine barns skolegang, man kjøper helseforsikring (som dekker utgiftene dersom man får store regninger) og man kjøper en pensjonsforsikring.
Hva da med statens legitime oppgaver (politi, militært forsvar, domstoler)? Dette finansieres da med frivillige bidrag: hvis alle betaler ca 5 % av det de tjener så vil man kunne finansieres dette på en god måte.

Så vi er tilhengere av å fjerne skatt på trening – så fremt dette er et skritt på en vei hvor målet er å fjerne all skatt.
.
.
.
.
.
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3788092.ece

Vurdert til: av 96 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

” Massivt Ap-nei til deling av pensjon. Ap-representanter mener Kvinnepanelet forsøker å skru tiden tilbake. Dette blir som å skru tiden tilbake, sier Aps Gunn Karin Gjul.

- Kvinner må selv ta ansvaret, fastslår partifelle Arild Stokkan-Grande.
Forslaget om å gi den som er hjemme med små barn halvparten av pensjonspoengene til ektefellen ved skilsmisse, har skapt debatt. Ikke bare i Aftenposten.nos debattcentral , men også på mikrobloggtjenesten Twitter og blant representantene på Stortinget” (sitat slutt).

Dagens pensjonsordning innebærer at alle som har lønnet arbeid betaler inn til staten, og så får man, når man et blitt gammel nok, utbetalt en pensjon. Det er politikerne som bestemmer hvor mye man skal betale inn, hvor mye man skal få i pensjon, hvor gammel man må være for å få pensjon, osv.

Nå er det en viss sammenheng mellom inntekt og størrelse på pensjonen. De som ikke har betalt noe inn får en mistepensjon, mens de som har betalt mye inn får en større pensjon. Sammenhengen her regnes ut på basis av noe som kalles pensjonspoeng, som regnes ut på basis av inntekt.

Nå er det slikt mange kvinner er hjemmeværende og uten inntekt i et visst antall år når de har små barn, og derved får de ikke pensjonspoeng for denne tiden. Da vil de også få en lavere pensjon.

Det har vært snakk om å la de poengene mannen opptjener i denne perioden flyttes over til hans hustru. Det finnes også andre forslag; det oppslaget i Aftenposten handler om er å gi den som er hjemme med små barn halvparten av pensjonspoengene til ektefellen ved skilsmisse.

Tenk hvis vi hadde hatt lignende ordninger på andre områder. Hva hvis det hadde vært slik at leiligheters planløsning, utseende etc. skulle bestemmes av politikerne? Hva hvis politikerne skulle bestemme antall rom, planløsning, farge på veggene, antall kvadratmeter, antall etasjer etc. – ville der ikke da ha vært stor diskusjon om hvordan leilighetene skulle se ut og ville ikke de fleste ha blitt misfornøyd med den leiligheten man endelig fikk etter å ha fått dem tildelt av det offentlige leilighetskontoret, kanskje etter behovsprøving (”Trenger dere virkelig fire rom, dere som bare er tre?”)

Eller hva med biler? Hva hvis politikerne skulle bestemme hvordan biler skulle være? Hva hvis de folkevalgte skulle bestemme antall hestekrefter, antall dører, antall seter, om det skulle være stort eller lite bagasjerom, hvilke farver bilen skulle kunne ha?

Eller hva med sko? Hva hvis politikerne skulle bestemme hvordan sko skulle se ut? Hva hvis de skulle bestemme om de skulle være i lær eller stoff eller kunststoff? Om de skulle ha snøring eller borrelås eller være uten begge deler? Om de skulle ha lær- eller gummisåle?

Antagelig ville det under en slik ordning finnes noen ulike varianter man kunne få tildelt. Man måtte da sette seg inn i noen tusen sider med lover, forskrifter, rundskriv og veiledninger, og så må man fylle ut de nødvendige skjemaer for å få tildelt den type leilighet, den type bil, og den type sko reglene fastsatte.

Tungvint? Kanskje det ville ha vært bedre å bare la tilbud og etterspørsel bestemme hvordan sko, biler og leiligheter skulle se ut?

Det er faktisk slik vi har det i dag, og det finnes som kjent utallige varianter å velge imellom. Man kan ha meget spesielle ønsker og man kan allikevel finne et tilbud som passer en svært godt. Og det virker som om de fleste er tilfreds med at biler, sko og leiligheter blir tilbudt på et fritt marked og at man kan bruke sine egne penger til å kjøpe det man vil. (Ja, markedet er gjennomregulert, men det er ikke totalt regulert og derfor har vi kvalitetsprodukter, produktutvikling, variasjon og stadige forbedringer på disse områdene.)

Hvorfor vil de fleste ikke ha det samme når det gjelder pensjoner? Hvis pensjonene hadde vært ordnet på samme måte som de andre eksemplene vi har nevnt ville man kunne kjøpe seg en pensjon ved å betale inn til en bank eller et forsikringsselskap, og man ville da selv kunne bestemme størrelsen på pensjonen, man ville kunne bestemme når den skulle utbetales, osv.

Da ville pensjonen være upåvirket av om man var borte far arbeidslivet i noen år pga små barn, den ville være upåvirket av skilsmisse, osv. Videre ville man selv kunne bestemme f.eks. at den skulle være stor de første årene etter at man hadde gått av, og at den ble mindre når man ble eldre og muligens ikke kunne være så aktiv lenger.

Kort sagt; med en privat løsning kan man bestemme det meste selv. Under en offentlig løsning (som den vi har i dag) vil det bli slik at det blir uro, diskusjon, uforutsigbarhet, og dessuten er alt avhengig av hva politikerne måtte finnen på – man har i offentlige ordninger ingen kontraktsfestede rettigheter mht pensjon.

Til tross for alt dette vil de fleste i dag allikevel ha et offentlig pensjonssystem. DLF vil derimot ha en full privatisering av pensjonsordningene. Vi vil ha et system hvor man får beholde sine penger selv og hvor man selv kan bruke den som man vil – vi er for eksempel imot at staten skal ta penger fra oss, spare dem på våre vegne, og så gi oss tilbake en del av det vi har betalt inn når de mener at vi er gamle nok.

DLF går altså in for en full privatisering og deregulering av pensjonsordningene.
,
.
.
.
.
.

.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3784673.ece

Vurdert til: av 89 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Norge (som medlem av NATO) er i krig med Taliban/alQaidea i Afghanistan, og den praktiske siden av en krig handler om å drepe flest mulig fiendtlige soldater. Det Aftenposten forteller innebærer at dette i en viss grad skjer uten at norske soldater utsetter seg for fare, og vi synes dette er svært beundringsverdig og rosverdig.

Inne i avisen fortelles følgende historie: En gruppe Taliban-soldater henvendte seg til faren til en 16 år gammel gutt og sa at de ville ha gutten som Taliban-soldat. Faren får 100 dollar hvis han lar dem ta gutten. Hvis faren ikke vil la Taliban ta gutten vil de drepe ham.

Dette illustrerer hva slags fiende Taliban er. Taliban er fundamentalistiske muslimer, og de har som mål å innføre sharia. De dreper hensynsløst alle som står i deres vei – for bare noen uker siden ble ca til utenlandske leger stilt opp på rekke og henrettet av Taliban-sympatisører; de ville ikke at vantro leger skulle dro omkring på landsbygda og helbrede folk!

Denne gutten var en av de som ble drept av norsk soldater. Slikt er tragisk, men skylden for slike ting hviler fullt og helt på Taliban.
Alt det som kommer frem i Aftenposten, og Aftenposten bygger sin artikkel på en bok som i disse dager blir utgitt av Kagge forlag, viser hvor forferdelig fienden – Taliban – er, og at de norske styrkene er dyktige og målrettede.

Det er klart at det er en påkjenning for soldater å drepe, og det er muligens slik at soldatene ikke merker konsekvensene i form av psykiske plager før lenge etter at deres krigstjeneste er avsluttet. Krig er forferdelig, og krig bør unngås. Men noen ganger er det nødvendig å utkjempe kriger, noen ganger er det nødvendig å ødelegge en aggressiv fiende som vil ødelegge vår frihet.

For omtrent 60 år siden ønsket Hitler med nazismen som begrunnelse å innføre et fascistisk og rasistisk styresett over hele Europa. Da sto de vestlige land sammen og knuste den tyske krigsmaskin i løpet av noen få år.

I vår tid er fienden militant islam. Krigere som kjemper på vegne av militant islam har gang på gang angrepet Vesten (i form av terrorangrep), og etter angrepene i USA i 2001 gikk USA og NATO til krig mot Taliban/alQaidia i Afghanistan.

Denne krigen pågår fortsatt, og har altså pågått i nesten ti år. Boken som Kagge gir ut forteller noen av de historiene som noen av de norske soldatene som kjemper der har å fortelle. Hvis de smakebiter fra boken som er hittil er blitt kjent er representative, så ser det ut til at de norske soldatene (og vi har all grunn til å tro at det samme kan sies om de andre NATO-soldatene i Afghanistan) er dyktige og modige, og at de gjør en stor innsats for å knuse Taliban.

Vi er dem stor takk skyldig. NATO-soldatene kjemper for å forsvare oss mot krigere som kjemper for militant islam, og de kjemper for å innføre et sivilisert styresett i Afghanistan. Vi støtter dem i dette. Det er bare så synd at innsatsen fra de sivilisere land er så liten at til tross for soldatene heltemodige innsats så pågår krigen fortsatt, nesten ti år etter at den startet. Men dette er altså ikke soldatenes skyld, de som har skylden for dette er de som har den politiske ledelse i landene i Vesten.
.
.
.
.
.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3783616.ece

Vurdert til: av 87 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Grunnen er at de stadige endringer i rammebetingelsene gjør det svært vanskelig å drive verdiskapning i Norge; Fredriksen vil heller vil bruke den tiden og de ressursene det ville ha tatt å stadig tilpasse seg nye rammevilkår til å drive reell verdiskapning.

Politikerne har reagert på dette akkurat som man kunne forvente. SVs Inga Marte Thorkildsen har sagt at Fredriksen godt kan dra, det er ikke behov for slike som han i Norge. Ja, det høres utrolig ut at et voksent menneske kan si noe slikt, så vi gjentar derfor et sitat som er tillagt henne på NA24: ” -Vi trenger ikke Fredriksen i Norge. SV-topp Inga Marte Thorkildsen ønsker John Fredriksen god tur og lykke til.”
Næringsminister Trond Giske har visstnok bedt Fredriksen om å tenke seg om.

Det som er problemet her at politikere har svært liten forståelse for de utfordringer og problemer som kontinuerlig må løses av de som driver reell verdiskapning. Å drive verdiskapning byr på kolossale utfordringer, og vi kan være svært glade for ta noen bedriver slik virksomhet på det nivå som Fredriksen og mange andre gjør.

Dessverre er politikere ute av stand til å forstå dette, og dette har i stor grad med å gjøre at politikeren nesten alle er broilere, dvs. at de har tilbrakt sine liv og sin arbeidskarrierer i politiske partier (eller i lignende organisasjoner som NGOer, etc.) og dette er ikke en god skole for å forstå hva som må til for å drive verdiskaping, tvert imot. De politikere som ikke er broilere har gjerne bakgrunn fra det offentlige, hvor inntekten (til for eksempel skoler) ikke kommer som resultat av produktutvikling, tilbud, markedsføring og salg i konkurranse med andre, midlene komme som bevilgninger over offentlige budsjetter.

Å drive verdiskapning er som sagt en stor jobb, og det minste staten kan gjøre er å la de som holder på med slikt være i fred slik at de kan bedrive sin verdskapning uforstyrret. Alle statlige inngrep – skatter, reguleringer, løyveordninger, avgifter, konsesjonsordninger, særunntak, etc. – har bare én effekt: de reduserer verdiskapningen og derved reduserer de velstanden.

Så de som bør følge Giskes oppfordring om å tenke seg om er politikere – det er de som bør innse at det er galt og skadelig å legge hindringer i veien for de som drive verdiskaning . som sagt: alle slike inngrep fører til lavere velstand.

La oss kort ta opp to viktige punkter til slutt. Vi nevnte over at politikerne ikke har innsikt i verdskapning fordi de hele tiden har jobbet i det offentlige eller i partier og lignende organisasjoner. I Høyre er det enkelt politikere som har næringslivserfaring, men disse et ikke mindre ille overfor næringslivet enn det politikere fra de andre partiene er.
Så det at politikere ikke har næringslivserfaring er ikke problemet.

Problemet er at alle i dag mener at de har rett til å kreve av all andre, inkludert de som driver verdiskapning, at de har en plikt til å rette seg etter regler som politikerne måtte finne på, og at de har en plikt til å overlate deler av det de skaper til politikerne slik at disse kan disponere dette på måter som tjener deres politikerkarrierer best (påskuddet dog et annet, det er å løse samfunnsoppgaver – skole, helsetilbud,
infrastruktur, etc., men dett er kun påskudd). Det burde ikke være vanskelig å forstå at resultatet ville ha blitt langt bedre dersom den enkelte selv hadde fått beholde sine penger, istedenfor som i dag at alle betaler 50 – 70 % av det de tjener til politikerne – vi ser jo stadig avisreportasjer om det stadig dårligere tilbudet det offentlige yter.
Så vå har full sympati med Fredriksen og alle andre som rømmer landet fordi politikertuklingen blir for stor.

Hvis DLF hadde styrt ville Norge være et skatteparadis, produktive og dyktige mennesker ville ha strømmet til Norge, og velstanden ville ha være kolossal.

Men så lenge folk flest stemmer på de andre partiene så vil dyktige folk som Fredriksen rømme landet, og for oss som blir igjen blir det dårligere og dårligere (men pga oljen så tar det nok noe tid før vi er i samme situasjon som for eksempel Hellas).
.
.
.
.
.
.

http://www.na24.no/article2968264.ece

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10017797

Vurdert til: av 81 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Vi vil nok tro at SV ikke vil lykkes denne gangen heller. Kanskje er det slik at frafallet er et sunnhetstegn.

De som lager skolen, de som lager dens struktur, som konstruerer dens organisasjon, som bestemmer dens pensum, som velger dens undervisingsmetoder, de er politikere og byråkarte. Dette er folk som er skoleflinke, det er folk som har vært dyktige til å gjøre lekser, rekke opp hånden når læreren stilte spørsmål, repetere det de har hørt fra lærerne og lest i lærebøkene på prøver og eksamener. Men kanskje er det slik at de har liten virkelighetskontakt og liten erfaring fra det virkelige liv? For noen år siden ble yrkesfagene lagt om slik at også disse fikk langt mer teori i pensum. Dette førte til at frafallet økte.

Kanskje er det derfor det er blitt slik at skolen de har laget passer for de skoleflinke, og ikke passer for de mange som ikke er så villige til å sitte med nesen en bok i mange mange år, og som ikke er lystne på å tilbringe sitt arbeidsliv på et kontor.

Kanskje er det store frafallet et sunnhetstegn, kanskje er dette et signal om at skolen er lite tilpasset mange av de unge.

Kanskje man burde innse at teori ikke er for alle. De skoleflinke byråkratene og politikerne forstår vel ikke dette, men slik er det. Man kan godt fungere fint i en jobb som murer eller snekker eller bonde eller sykkelreparatør eller ekspeditør eller selger uten å kunne sinusproporsjonen eller å finne preteritum. (Hvis mange av de som slutter havner på trygd så er trygdeordningene for generøse. Da er det der problemet ligger og ikke i at de slutter på skolen.)

Det er slik at man kan lære mye på skolen, men mange vil oppleve at mye av det de lærer der er feil eller irrelevant. Dessuten kan man ofte lære det man treng er av venner eller kollegaer. Og lærer men det ikke av dem kan man ta et kurs!

Enkelte av de som vil gå ut i jobb mens mange av deres jevnaldrende går på videregående vil muligens komme tilbake for å skaffe seg mer teoretisk kunnskap senere, men da er de motivert og da vil det antagelig passe dem bedre. Dette vil også føre til at disiplinproblemer, som skyldes personer som er på skolen men som ikke ønsker å være der, vil bli mindre enn i dag.

Kanskje er det også slik at skolen er lite inspirerende og lite motiverende, og at lærerne er gamle (om ikke i alder så i form) og lite inspirerte.

Mange elever er skoletrøtte, og da er det bare bra at de slutter i eller tar en pause fra skolen.

De som trengs er en slutt på alle de kampanjer hvor virkelighetsfjerne og skoleflinke politikere (og nesten alle politikere er slik) forsøker å presse å presse all ungdom gjennom en form som passet disse politikerne selv da de gikk på skolen. Vi bør ha en langt mer fleksibel skole, en skole som kan tilpasse seg ulike typer elevgrupper, og elever med ulike behov. Skolen bør mao. bli helt ubyråkratisk, den bør være uten styring fra politikere og byråkrater, og den bør være tilpasningsdyktig.

Med andre ord: skolen bør privatiseres fullt ut. Mer om dette kan man lese i DLFs program:
http://stemdlf.no/stortingsprogram#SECTION001900000000000000000
.
.
.
.
.
http://www.aftenbladet.no/innenriks/1249363/Ny_giv_skal_hindre_frafall_i_videregaaende_skole.html

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article1520946.ece

Vurdert til: av 86 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Men hvordan er det gått i Irak? Hva norske aviser sier er opplagt – norsk presse er sterkt anti-USA uansett hva fakta er. Vi skal derfor se på hva en amerikansk avis sier. Vi siterer fra Wall Street Journal. Under tittelen ”Victory in Iraq” leser vi 20. august følgende:

“When the men and women of Fourth Brigade, Second Infantry Division deployed to Iraq in April 2007 as part of President Bush’s surge, American soldiers were being killed or wounded at a rate of about 750 a month, the country was falling to sectarian mayhem, and Senate Majority Leader Harry Reid had declared that the war was “lost.”

On Wednesday, the “Raiders” became the last combat brigade to leave Iraq, having helped to defeat an insurgency, secure a democracy and uphold the honor of American arms….

This admirable American effort has now given Iraqis the opportunity to govern themselves democratically. We supported the Iraq invasion primarily for reasons of US national security. But a successful war also held the promise that it could create, in a major Arab state, a model for governance that would result in something better than the secular or religious dictatorships that have so often bred brutality and radicalism—which has increasingly reached our own shores….

We will soon learn if Iraqi politicians can meet the responsibilities of the democratic moment that American and British blood and treasure have given them.

They will have to do so despite the continuing spoiler role played by Iraq’s neighbors—Syria, Saudi Arabia and Iran—who fear a democratic, or Shiite-led, state in their midst….

That makes the mission of the 50,000 US troops that will remain as trainers, advisers and special-ops forces until the end of 2011 all the more crucial. It should also provide incentive for Washington and Baghdad to negotiate a more permanent US military presence, both as a balancing force within the country and especially as a hedge against Iran. Having sacrificed so much for Iraq’s freedom, the US should attempt to reap the shared strategic benefits of a longer-term alliance, as we did after World War II with Japan and Germany.”

Så selv om det forsatt er problemer i Irak så ser de ut til at denne skribenten i WSJ mener at krigen er gått rimelig bra, og at resultatet var nederlag både for Saddams tyranni og for de militante muslimske gruppen som – med hjelp fra enkelte andre land i området – forsøkte å gjøre Irak om til et islamistisk diktatur.

Er det fred i Irak? Er det ikke slik at en krig først er avsluttet når det er blitt fred? Nei, egentlig ikke. Ofte er det slik st selv om det er blitt fred så er det enkelte grupper på den tapende siden som fortsetter motsanden. Og slik er det dessverre fortsatt i Irak: det skjer fremdeles at enkelte militante muslimske grupper sprenger bilbomber som rammer tilfeldige irakere som handler eller er på vei til jobb.

Uansett er USAs og de alliertes seier en stor og viktig seier i det som kalles krigen mot terror, men som egentlig er krigen mot militant islam. Taliban og alQaida gjorde så godt de kunne for å slå USA og de allierte, og de klarte det ikke. Videre viste det seg at størstedelen av Iraks befolkning heller ville ha den demokratiske modellen enn det alternativ som Taliban og alQaida ønsket: et islamistisk diktatur i fullt samsvar med sharia.

Dessverre ble det gjort en del store tabber i innledingen av krigen. At det allierte med USA i spissen klarte å knuse Saddams beryktede hær i løpet av noen få uker kom nok som en overraskelse på mange, men deretter gikk mye galt for USA. De oppløste Iraks hær og de som var medlemmer av Saddams Baath-partie mistet jobbene sine i administrasjonen (medlemskap var en forutseting for å gjøre karriere, så alle toppbyråkratene var medlemmer.) Dette førte til store problemer, problemer som antagelig forlenget krigen og derved kostet titusener av mennesker livet. Etter seieren i første fase, etter at president Bush hadde erklært at ”major combat operatons have ended”, vise USA svakhet, og motsanden blusset igjen kraftig opp, og denne ble ikke slått tilbake før ”the surge”.

President Bush trodde også at når den første fase av krigen var over så ville de aller fleste irakere slutte opp om demokratiet og nesten ingen ville da fortsatt være tilhengere av militant islam og bruke terror for på en eller annen måte å tvinge igjennom sharia. Her tok han grundig feil. Det var først med ”the surge”, dvs. en kraftig økning av antall soldater, at USA endelig har kunnet hale seieren i land.

Siden vi vil benytte enhver anledning til å viderebringe negative fakta om president Obama fordi slike i stor grad blir ignorert i norsk presse, vil vi her nevne at under sin valgkamp i 2008 var Obama en sterk motsander av ”the surge”; han hevdet at den ikke ville virke. Når det ble tydelig for enhver at den virket utalte hans pressetalsmann at ”the surge” var ”en av denne administrasjonens store suksesser”.

”The surge” ble foreslått av mannen som ble Obamas motkandidat ved presidentvalget i 2008, senator John MacCain. Den ble gjennomført av president Bush, og var en stor suksess. Mannen som ledet den var general Petreaus, og nå har Obama valgt Petreaus til å lede stridsoperasjonene i Afghanistan. Dette er et godt tegn.

Tilbake til Irak. USA har med dette vist at de kan vinne slike kriger. Nå får vi håpe at de vil klare noe tilsvarende i Afghanistan, selv om Afghanistan er langt vanskeligere enn Irak. Men krigen mot militant islam er svært viktig, og det er ekstremt viktig at Vesten holder ut. Dersom Vesten skulle gi opp vil det være en stor sier for Taliban & co.

Noe av det viktigste man kan vise er man holder ut, at man ikke gir opp. Dette demotiverer fienden. Det er derfor det er så farlig når president Obama snakker om sette datoer for når USAs styrkes skal trekke seg ut. Det man må si for ikke å styrke fienden er at ”vi fortsetter til vi har vunnet”. Det å si som Obama gjør – at USA vil holde på til en bestemt dato og så trekke seg ut – er det samme som å si til fienden at ”dersom dere venter til denne datoen så vil dere kunne ta opp krigen igjen og ikke møte motstand”. Og er det noen som bør møte motstand er det de som ønsker å innføre sharia.
.
.
.
.
.

http://www.strykernews.com/archives/2010/08/12/us_iraqi_leader.html

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704476104575439743828817562.html

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3779248.ece

Vurdert til: av 86 lesere

Tips oss hvis dette innlegget er upassende